Equipos Cuentavotos
Porque siempre queda la esperanza de uso del sentido común
Cualquiera ha empleado una báscula o la ha visto funcionando. Lo mismo sucede con una regla común y corriente. Parece fácil medir con ellos: lo es, en parte.
Así pues tenemos instrumentos y patrones de medida. Para los instrumentos se tiene el error instrumental y en caso de lo patrones su desviación respecto a un valor nominal. Esto trae a colación que cualquier medida hecha o referenciada a un patrón lleva consigo la duda de haber medido algo con exactitud: Nada puede medirse nada con fiel exactitud, así que se opta por llamar a un valor medido como “convencionalmente verdadero”. Hecha esta presentación cabe traer a tema la palabra incertidumbre de la medición. Esto es, básicamente, que puedes asumir que el valor medido que reportas pude estar sujeto a una incertidumbre; vamos, que lleva un grado de variación, que si repites la medición es muy probable que midas lo mismo o que midas algo muy cercano a la primera medición. Lo que se hace entonces es usar métodos estadísticos para colocar junto a un valor medido un grado de incertidumbre.
Por ejemplo: sea que tengo una pesa patrón de 10 g (cuyo valor reportado por quien lo calibró también introduce una incertidumbre de su medición, un valor pequeño, del orden de miligramos) y con ella pongo a prueba una báscula de tortillería. La báscula, por principio de cuentas no es capaz de medir en miligramos por lo que la pequeña desviación de 10 g de la pesa pasa desapercibida. Ahora bien, si quien mide no sabe el valor, seguramente no medirá siempre 10 g exactos. Hagámoslo medir 20 veces y veremos que si la división mínima de la escala graduada de la báscula es de 1 g, entonces las mediciones hechas variaran comúnmente más menos un valor de división, es decir, 1 g. Entonces, podemos ver que además del probable error del instrumento, también afecta el entorno, quien mide, etc. Es práctica común calcular el valor de incertidumbre de mediciones a nivel industria en 98% de certeza. Así puedo decir que la báscula del ejemplo midió 9 gramos una pesa de 10 gramos (error instrumental de 1 g) y se reporta este valor de medición con un +/-0,6 g de incertidumbre con un 98% de certeza, por ejemplo.
Llevo esto a un caso pragmático. Tengo un proceso que cuenta votos. Un proceso que para dar un resultado final pasa por muchos subprocesos, por muchos equipos humanos cuentavotos. En el caso de las pasadas elecciones se tienen aproximadamente 130,500 casillas (130,500 equipos cuentavotos). Suponiendo 40 millones 690 mil votantes repartidos en estas casillas tendríamos en promedio 311 votos a contar por casilla. Ahí está la chamba. Claro que no es lo mismo medir 1 kg de tortillas azules que esta cantidad de votos. Veamos cuales son los factores que se involucran en la medición tal:
- Factor humano contando 311 votos por casilla.
- Factor humano asentando estas cifras contadas en las actas de casilla.
- Factor humano que “interpreta” cuando una boleta es anulada (recordemos que el porcentaje de boletas anuladas fue de aprox. 1%)
- Factor humano capturando en sistema de cómputo el conteo de casillas y de ahí al conteo distrital, al conteo por circunscripción y hasta llegar al Gran Total.
- Equipos de cómputo con programas (que debieran estar debidamente validados) para la sumatorias de votos de todas las fuentes existentes.
Grosso modo eso serían los factores principales.
¿Para cuanto nos gusta que ande la variabilidad de la medición de votos? Hay quienes se espantan cuando se dice que podría ser del 1% del total, pues esto implica 400 000 votos. Yo lo observo desde una perspectiva más a ras de suelo. Supongo simplemente que al contar un casilla con 311 y se contabilizaran mal 2 votos (el 0,6%), entonces el número total de estos votos de todas las casillas sumaría cerca de 261 000 votos. Nuestras pasadas elecciones se han definido , según datos del IFE, por 0,58%, es decir, 236,000 votos.
A los factores anteriores sumémosle las irregularidades encontradas en miles de casillas. ¿el 1% de variabilidad es suficiente? Podría ser mayor.
*Es decir que el proceso de conteo de votos posee una incertidumbre mayor que la diferencia que hay entre los dos candidatos punteros*. Con esta base se apuesta todavía a un conteo voto por voto en el supuesto de que los valores asentados en las actas no correspondan a los votos reales sufragados (un factor más). Con todo, la medición sólo se hizo una sola vez antes de asentarla en las actas. Debemos recordar que la repetición de la medición da más certidumbre al valor reportado.
Un segundo recuento es imprescindible para constatar lo antes contado. Incluso sería una medición más confiable dado que la primera se hizo de forma apresurada en el afán de tener certeza de un ganador.
El somero desglose de letras aquí expuesto daría para que un Tribunal conformado por personas en exceso capaces hubieran ya dado un veredicto. No sé que esperan. Con cada nueva denuncia de irregularidades se confirma la necesidad de hacer nuevamente un recuento, y si persistiera la duda, tomar las medidas necesarias.
Saliendo de lo meramente técnico en la explicación de las variables de medición de votos y su interpretación, me aventuro a hacer conjeturas de incertidumbre política:
*Uno.* El PAN como fuerza política llevó a Fox en el 2000 a ganar con relativa claridad, siendo oposición y derrotando al candidato del partido en el poder. Una lógica bastante precaria llevaría a pensar que en estas elecciones deberían haber ganado contundentemente. Elemento causante de “sospechosismo” que tengan que padecer ahora este calvario de incertidumbre. Mi explicación es que quitando su peso e injerencia proselitista de partido en presidencia, no ganan.
*Dos.* Un partido en el poder, después de haber demostrado su fracaso en el gobierno, no tiene candidato sólido a menos de un año de las elecciones. Súbitamente aparece un candidato entre tropezones de los otros que es lanzado. El ascenso prematuro y rápido en las “encuestas” hace dudar al más tonto que eso sea realidad. Mi conclusión de esto es que, así como hace televisa con sus grupitos y cantantes títeres, a Calderón se le insertó en los medios y encuestas mañosamente. Vamos, que fue “hecho”, que es una pose, un producto “pop”. Esto hace pensar que realmente compitió a la par con AMLO. ¿quién cree aún esto?
*Tres.* ¿Quien cree que un conteo de votos en un país tan grande como México, con más de 40 millones de votos, puede arrojar gráficas de conteo de votos Versus Porcentaje total de votos como las emitidas por el IFE? Gráficas limpias, con una tendencia perfectamente delineada. Vamos, era una gráfica real donde simultáneamente y lo largo del día (amén de las dos horas de diferencia al inicio) se procesaban conteos de Chiapas, del DF, de Jalisco, de Baja California, no una gráfica ejemplificadora de aula de escuela secundaria. Mi conclusión es que el conteo (hecho dos veces: en conteos rápidos y en el conteo total de actas) es inverosímil, una tomada de pelo al sentido común. Dos conteos donde las gráficas tomaban un curso dramático hacia el final del día, en los horarios estelares de televisión. Caramba, es una mentada de madre a mi jodida inteligencia. ¿Tú les crees? Yo…ya sabes.
*Cuatro.* Un partido acción nacional cuya historia a priori nos remite siempre a un partido patiño del pri, un partido que en su enmascarada oposición legitimaba los triunfos dictatoriales del pri, llega al poder (como sea que se le haya dado): ¿Será capaz de dejar este poder así de primera instancia a los seis años de haberlo obtenido, aún cuando su grado de aceptación haya decrecido considerablemente en ese lapso? ¿No ha sido este un gobierno que se ha congraciado con grandes empresarios (no resolviendo las irregularidades del fobaproa) obteniendo a cambio fidelidad y apoyo en estas elecciones? ¿Está dispuesto a aceptar el señor feudal que alguien venga a poner en tela de juicio la legitimidad de sus territorios? Concluyo que no, que los intereses “devengados” en este sexenio están en busca de prórroga que les permita dar más sendos rendimientos.
*Cinco.* Cabría esperar, considerando mis cuatro puntos anteriores, que saliera algún panista honesto y dejara de lado su máscara de democracia patito, para decir algo así: “ganaremos a costa de lo que sea”. Así podría entender yo que no importan los argumentos, las dilucidaciones técnicas: importa que algo se imponga porque sí. No hay uno sólo aún, todos siguen esforzándose en la careta democrática, según ellos defendiendo algo que a todas luces es turbio. Recurren a (sus) instituciones para legitimar su hurto. La historia se repite pues nunca se esclareció la primera vez.
Incertidumbres políticas, incertidumbres en conteo de votos, incertidumbre en la resolución del Tribunal Electoral del PJF. ¿Alguien se atreve a levantar la mano de un ganador de las elecciones? Hoy más que nunca invoco aquel famoso Sufragio efectivo…
Escuchando: El Necio - Silvio Rodríguez
