Hare mal, tal vez, en soltar comentarios políticos a partir de la primera experiencia, sin embargo, trataré de fundamentar cada punto de lo que expongo aquí.

Primeramente sería preciso abordar el tema más sonado en todos los medios masivos, el secuestro, o en términos generales la delincuencia. Explicar una temática de este tipo tiene dos posturas principales, los que hacen política, es una; la segunda los que exigen menos política y más administración. Nosotros como parte de una sociedad -poco cohesionada- exigimos más administración, muchas ocaciones sin juicios que fundamenten lo que pedimos; es decir, si en la TV escuchas que dicen "Hay terrorismo y mucha impunidad; el niño Martí es la representación de la conmoción social", dices, "pues sí, hay impunidad hay que ir a marchar"; ya caimos en el juego y ahora creeemos que existe la "conmoción social". En ningún momento sometemos a un estudio crítico si lo que se dice es verdad, realmente estás conmovido por la muerte del niño Martí, la sociedad está conmovida? -entiendase sociedad como conjunto de personas interrelacionadas-. Personalmente yo no lo creo, la sociedad no se conmovió en lo más mínimo y son palabras poderosas las que usan en los medios masivos para que las personas acepten la información pasivamente y el estremecimiento de los sentimientos (en esté caso el miedo) no permita un analisis profundo acerca de lo circundante al caso.

Paso 1:

Para hablar de un sentimiento en la sociedad, se tiene que hablar de una conciencia colectiva, es decir, tu te das cuenta, yo me doy cuenta, nosotros nos damos cuenta; y decir que la sociedad se conmovio es una falasia. Creó miedo, eso sería preciso. Y si pensaramos en situaciones más reales y no tan demagógicas (decir que la policia está corrupta, cómo si la sociedad la vició y no en si misma la estructura), imaginar el porqué mataron al niño Martí. ¿Qué tal y si reconoció el niño a los secuestradores? (familiares,tios, amigos cercanos a la familia que se yo...) o ¿Sería más bien un escarmiento a su padre, no era un secuestro, era para que le duela a su papá?, ¿Quién sabe si el Sr. Martí no anda metido en negocios sucios?. Una serie de preguntas saltan a la mente cuando nos proponemos no sólo conocer "la verdad" de los medios.

Paso 2:

Terrorismo?. Según en las definiciones sociológicas el terrorismo es el acto violento de coaccionar a la sociedad, principalmente con fines políticos-religiosos, concretamente grupos fuera del Estado. Sería interesante revisar un poco y hacer conjeturas más específicas acerca de lo que es terrorismo tomando como punto de partida a países del medio oriente o España( sin ser xenofóbico). Sería prudente decir qué hay terrorismo en México?. Claro que se cometió un echo violento, pero eso no indica que existan certeramente una agrupación radical que busca desestabilizar la organización del Estado. Atacar puntos específicos y varios atentados simultaneos sería una característica del terrorismo, la cual, no existió en este suceso; hubiera sido más sencillo volar una dependencia del gobierno, en el mismo Zócalo del DF sería mas "terrorífico no?" . El único terror que encuentro es la misma palabra que usan los medios, "terrorismo", esa palabra ya pone los nervios de punta.  Me gustaría evitar la línea que defienden muchas personas, la de la muerte de personas, y con justa razón exponen su punto. Otra perspectiva que tengo sobre estos echos violentos es el enfoque de poder. Al ser un estado gobernado por un perredista, no se trataría de un desprestigio del partido político?, sometiendo a duda la organización de su seguridad en el estado de Morelia, para finalmente impulsar mas reformas judiciales. O divagando de nuevo en el paso 1, ¿El gobernador no andará metido en negocios chuecos?.

Paso 3:

Trucos y falsos argumentos.

Parto con el concepto de terror -sin el "ismo"- para definir el estado de caos que obliga el gobierno en la sociedad para impulsar y ganar acarreados en apoyo a las nuevas reformas del Estado. Crear un ambiente hostil y de incertidumbre es una de las ventajas que tienen los poderosos sobre las masas; los medios de comunicación son la capota del encubrimiento de algo que trasciende mas allá de la información a la que tenemos acceso; elaborar un nuevo Estado es la manera de perpetuarse en el poder y el actual gobierno está decidido a utilizar cualquier manía para totalizar su poder y ya no quedar simplemente al capricho de una constitución ineficiente para sus planes (económicos, sociales, políticos etc..). La necesidad de reformas es una urgencia para sus proyectos, de está manera definirán lo que está bien o lo que está mal (las minifaldas prohibidas en el estado de Sinaloa, por ejemplo), los delitos que son penados con la máxima justicia, los que no; mas presupuesto para acá, menos para ahí etc... una serie de nuevas leyes para un periodo largo de poder. Recuerdan al PRI?. Ah sin olvidar las leyes de radio y televisión, el IFE, la tan sonada Reforma de PEMEX, la ley anti tabaco. Cuántas reformas no? y Cuántos beneficios hemos visto?. Jejeje por eso me da risa discutir sobre algo que no tenemos ni la menor idea de su fondo. Y ahora quesque la pena de muerte jajajajaja, ya mero que matar a las personas solucionará la delincuencia, mas bien me suena a un problema económico y de educación enorme del tamaño de las nóminas de los políticos.

Esté partido se saca las sandeces mas horribles, enserio. La guerra contra "El Narco" es una estupidez, el narcotráfico es un problema económico y de salud gigantesco; como si matar mas gente fuera la solución. 

Concretamente la utilización del poder está cayendo certeramente sobre la sociedad, supongo y deseo equivocarme que nos someteremos a unos buenos años con el PAN.

Quejas y más quejas es lo que hacemos, y contrariamente trataré de finalizar con propuestas.

1. Deja de quejarte y propón! o si te quejas fundamenta cada punto, cada cosa.

2. No trates de explicarle las cosas a la gente, seguramente, te dirán que no sabes. Refiérete a quien te quiera escuchar.

3. En relación con el punto anterior. Hay que abrir un poquito más nuestro visión, que no se centre solo a descalificar, sino, a mejorar. Escucha las propuestas.

4. Eres mexicano y te jodes (o te sientes orgulloso), cambia tu persona y luego intenta cambiar la de los demas.

5. En México no existe el oráculo. Por tanto Andrea Legarreta no tiene la verdad sobre las cosas, muchos menos Joaquín López Doriga. Desafortunadamente no hay muchas bibliotecas y hemerótecas en México, pero, acercate a una y documéntate y no te quedes con lo que dicen los Tlatoanis de Televisa o el Universal.

Bueno ciao! xD adios!

Uff es lindo expresarse. Espero comentarios.

[ Enlace | Tres comentarios ] del.icio.us Estrella este post