superbalza

Así están las cosas.. ¿te la juegas?

Este post será como un ensayo filosófico, o pretende ser, al menos, una sesuda reflexión sobre mi vida.

Pa´entenderle, sería mejor leer, en este orden..

http://www.ymipollo.com/~superbalza/68414.es-una-larga-historia-1.html
http://www.ymipollo.com/~superbalza/68529.es-una-larga-historia-2.html
(por cierto, los correos no manifiestan sino la opinión de sus autores)

En fin..

La convivencia es chidísima para el matrimonio. independientemente de las patologías que cada uno de los miembros del matrimonio pudieran llegar a presentar, o de sus personalidades, el saberse parte de la vida de alguien es lo más chido que he podido experimentar. Llegar a una casa donde sabes que alguien te espera, con ansia, con deseos de ti, con aprecio, admiración, y un poco de ansias de verte es lo mejor que se puede tener en esta vida. Uno también desea coexistir, compartir, amar y vivir la cotidianeidad con aquella persona tan valiosa, tan tuya, tan diferente, pero tan igual.

Anteponiendo a este juicio de valor (Eso que dije de que el matrimonio es chidísimo por la convivencia), para entender lo que necesito decir, y a modo de introducción comenzaré proponiendo una respuesta a la pregunta “¿Quién soy yo?” (que se manifestará como una inferencia para decir Qué/quién es mi matrimonio)

Quién soy yo:
Pasaba un día por la calle y vi un cartel que publicitaba unos seminarios para dar respuesta a esta pregunta. Yo no la había planteado como tal, pero si tenía muy en mente la respuesta, esta era “soy lo que valgo” (algo así como soy lo que valgo por lo que puedo llegar a ser, es decir, por mis capacidades).

Inmediatamente después de ver el cartel pensé un chorro de cosas, primero se me hizo algo muy bobo tomar un seminario para resolver una pregunta que de primer momento me pareció muy boba también. Mas caí en cuenta que posiblemente, mi respuesta estaba incompleta.

Entonces me decidí ampliarla. Dije entonces, “yo soy yo, es decir un ser vivo, pensante, pese a lo que se pueda refutar, con un pasado que me ha constituído para ser quien soy en el presente, con un montón de posibilitades limitadas y capacidades de ser en el futuro.” Con eso me di por satisfecho, creo que se podría ampliar con los datos biográficos, (que nótese, pertenecen al pasado) que hablarían de mis patologías, estructuras y corrientes ideológicas del pensamiento.

Normalmente en mis diálogos soy tortuoso, en esta ocasión no lo fuí tanto porque necesitaba exponer la respuesta a quién soy para decir entonces ¿quién somos en este matrimonio?

La inferencia diría “En nuestro matrimonio somos dos personas (dos seres vivos con distinta respuesta a la pregunta “¿quien soy yo?”) que en común tenemos varias cosas, como un pasado (historia y momentos, recuerdos compartidos) que nos ha constituído para ser lo que ahora somos, con posibilidades de seguir siendo en un futuro.

Hasta aquí creo que no hay problemas..
(Les voy a quedar a deber otro post que hable más de mis patologías, de lo que siento, de mis patrones que, si leyeran bien las entrelíneas, conocerían bastante bien.)

El problema es lo que sucede cuando las tres definiciones se confrontan (2 personas + 1 matrimonio)(que no por estar casado debes dejar de ser tu, ni el otro, el otro). Tienen entonces dos historias propias, ajenas y dos versiones de una historia común, dos aspectos y perspectivas diferentes, dos sesgos en la memoria, dos simplistas, dos mentirosos, dos sensibilidades, dos amorosos (que se exponen), dos heridos, dos hirientes, dos nobles y dos culeros.

En la historia juntos (del matrimonio) hay momentos que les llevan a sospechar que saben lo que el otro piensa, o siente, pero sin fundamento mayor que las reacciones ante situaciones “similares” en episodios diferentes. Eso es como ácido que corroe poco a poco la situación, pensar que somos estáticos, (por eso me gustó mi definición, porque dice que nunca somos los mismos, cada día llevamos un día más de historia, y eso altera por completo nuestro presente).

“siempre la misma y siempre diferente,
sin cansarme jamás del juego idéntico,
sin desdeñar tampoco la que fuiste
por la que ibas a ser dentro de nada;”
Ángel González

Vamos cambiando, el devenir de los días altera el flujo de nuestros deseos y voluntades, lo que ayer era odio, talvez hoy sea amor y viceversa. Los días nos consumen y nos crean.

Pero existe lo inmanente. Si en lo inmanente las 2 personas coinciden, no habrá historia que las separe. (pudiera llegar a ocurrir)

El problema es cuando el cambio las lleva a rumbos distintos, eso sentí yo. En eso se destruyó mi matrimonio (según mi historia, según mi versión). La historia, la convivencia nos llevó a tomar las opciones adecuadas para la disolución de la asociación. (que no del afecto) (Quiero mucho a Mariana. Es parte de una parte de mi historia.)

Hicieron este comentario:.................

he seguido tus post, eres tu? =S que manchado decir asi sin mas que no la amas a caso sigues pensando en su hermana? neta te vale?

martes 13 de junio del año 2006 – 23:44
Escrito por montsiux…............................

La primer pregunta, si soy yo, quién más pudiera ser..
Si se oye manchado decir que no la amo, y no lo digo por lo mal que suena, pudiera ser que el no amar me contamine la boca si lo digo. La quiero mucho todavía, hay cosas que me dió que no se pueden dejar de agradecer.
Hay cosas que me hizo que son duras y dolorosas. Que si sigo pensando en su hermana.. no lo sé. Su hermana, como persona, como amor ya no es ella para mí. (creo que no lo puedo explicar bien, pero lo intentaré.)(también forma parte de otro post.) Pero llegó a formar parte de mi personalidad; construyéndome para ella, me constituí como “yo”. De esta manera la he perpetuado en mi historia, está escrita entre mi sangre, y sigo solo, con soledad.

No me vale, al contrario, para mi es muy valioso.. Soy yo, es mi historia, es lo que no le contaría a nadie.. eso que me avergüenza, lo que el pudor social oculta, eso que me tortura por las noches, lo que mancha mis sábanas blancas, lo que pudre mis manzanas, lo que le da humor al arte que surge. No se ya si lo valoro o lo desprecio, pero no me vale.

Escribí en los comentarios a las largas historias lo siguiente.

“El problema está en que el perdón no cambia la esencia, que es el post filosófico que faltó publicar y que próximamente surgirá por estas páginas..
El perdón existe, pero mi persona, lo que soy ya no va con lo que ella es, (en ese entonces ella se aferraba, pero ya lo entendió, y lo acepta, ahora se puede decir que estamos felizmente separados.) (aunque si parece que me odia.)”

“Olvidar sería mutilar nuestras vidas, nuestra historia. Lo que nos pasó, nos pasó, no habría porqué fingir que no, negar nuestro pasado es negar lo que nos ha constituido. Somos por lo que fuimos.
Lo que no es bueno es forzar la convivencia, de lejecitos estamos mejor.”

Más o menos eso es lo que creo que nos pasó.

Escuchando: Me basta así - Pedro Guerra (Ángel González)