entrar

:::El enfermo y retorcito blog de Togno::: Nuestra alma tiene cine

Lady Gaga: Cuando el pop se torna peligroso


Años de no publicar nada... LOS EXTRAÑABA POLLOS!!!

Pues si, el tema del momento: LADY GAGA. Y no, aunque muchos lo puedan pensar, no me ha llegado la fiebre gagesca; he de confesar que tal vez pude tararear alguna de sus canciones pero esta neoyorquina sigue sin gustarme. Para mí musicalmente es comparable con cualquier diva del pop, de esas que se producen por cientos cada año. Pero el punto de este post no es que tan buena o mala sea esta chica musicalmente hablando.

Lo que me tiene de cierta forma indignado es el movimiento de conciencia que esta señorita ha logrado en relativamente muy poco tiempo. Es que seamos honestos, el pop, hasta donde yo tenía entendido, solía ser ése género desfachatado que todo mundo amó en su pubertad(confieso que la mía fué marcada por "...baby one more time", "It's gonna be me", "I want it that way" y demás...). Pero nadie en su pleno uso de razón (recalco: en pleno uso de razón) se toma actualmente esto en serio. Son melodías frescas, bailables, tarareables y coreografiables; para cantar con todo el descaro y la libertad posible. Usando disfraces que se acompañan con peluches, cintass, corsés, pelucas y maquillaje retacado. 

¿En qué momento el pop se volvió algo serio? Ni Madonna, siendo la indiscutible reina, quien ha manejado esto con toda naturalidad y cinismo que solo un miembro de la realeza musical puede hacerlo. Ella ha besado a Britney, adoptado niños de países africanos y  destruido carreras. Pero nadie se toma realmente en serio a las rubias y a sus canciones. ¿o me van a decir que "open your heart" es algo discutible  a niveles estéticos/musicales? Madonna es la artista que hoy es por que la respalda una carrera de décadas y, especialmente, por que entiende que su trabajo, la música pop, es un espectáculo que lo único que deja son millones de dolares. 

Entonces ¿por qué a Lady Gaga se la toman en serio? Partícipe de movimientos socio-culturales en pro de la diversidad sexual y... en realidad de cualquier diversidad que se le pueda ocurrir a la fauna urbana. Estos especímenes, mencionando especialmente las jotitas,  la utilizan de estandarte, figura y heroína cuando es una loca que usa vestidos hechos de bisteces, sale de larvas y se baña en sangre en sus shows. Discúlpenme pero éso solo a Peter Gabriel se lo paso. Y señores, ¡eso era rock! Un movimiento socio-cultural que tiene todo un bagaje histórico detrás de él. 


Uno no puede expresarse libremente acerca de la aversión a esta chica por que de inmediato la bola de fans traumados (o little monsters, como se hacen llamar) salgan a su defensa como si esta fuese un mesías. Pegando de gritos y arañazos a cualquier osado que se atreva a criticar a su pretenciosa diva. Y yo ya no se a que temerle más, si a ella o a sus fans capaces de todo con tal de defender... ¿qué es lo que defienden exactamente? ¿Qué es eso tan especial que Lady Gaga trae al mundo? Como cantante, es igual a las demás divas del pop; como artista conceptual es una vergüenza y como mujer, francamente da miedo. 


Extraño la época en la que el pop era algo sencillo, que no se robaba la basura de artistas conceptuales para ponérsela en una entrega de premios MTV o hacer un video clip de mil horas. Si no, vean a Britney Spears, gorda y casi esforzándose por respirar pero... ni ella misma se toma en serio. 


Top Gear vs Mexicanos ¿Exageración o justicia?

Es aquí cuando me viene a la mente ese refrán tan dicho por madres y abuelitas: "La verdad no peca pero incomoda". En esta ocasión nos queda como anillo al dedo a los mexicanos. Y es que se acaba de evidenciar lo sensibles que somos hacia los comentarios o chistes nacidos en el extranjero. 

En el programa Tog Gear, Jeremy Clarckson emitió juicios con la ironía y acidez que caracteriza el show acerca de un modelo de auto muy mexicano (al que llamaron "tortilla"). Se habló acerca del ya gastado estereotipo nacional: gordo, holgazán y flatulento.

Me queda clarísimo que esto es una generalización sin fundamentos y que México es mucho más que sombreros y sarapes pero... ¿Los árabes son terroristas? ¿Los gallegos son imbéciles? ¿Los judíos son tacaños? Los clichés nacionales son materia prima para la elaboración de chistes (y eso es algo que al mexicano le queda muy claro). No acabo de entender por que el escándalo. Cuando vi el pedazo del programa me quedé con una risa forzada, como cuando a uno le dicen algo muy personal y todos los demás se rién, pero hasta ahí. 

Otro de estos refranes de abuelitas que me encantan y, queda perfecto para la ocasión es "Te asustas de la cruz y te abrazas del muerto", todo el país indignadísimo por un comentario de un show en la BBC (si, una de las mejores cadenas de televisión en el mundo) cuando en la televisión nacional pasan burlándose de estereotipos como los homosexuales, las suegras, los negros, los judíos, gallegos, mujeres y, tal vez, si la mayoría supiera donde queda Inglaterra, también de los británicos. Ahí si, nadie se queja... todo el mundo se bota de la risa viendo a Omar Chaparro, Adrián Uribe, Los Mascabrothers y demás (por mencionar algunos). 

Nos quejamos de que en el exterior no se conoce la cultura mexicana a fondo y nos siguen viendo como unos sombrerudos flojos pero, el mexicano tampoco hace el esfuerzo por conocer la cultura extranjera. No voy muy lejos, todos se saben algún chiste de gallegos ¿no? Ahora, a ese wey que te contó el chiste pregúntale ¿Dónde queda Galicia? ¿Qué hay allá?... a otro que te cuente un chiste de judíos preguntale ¿Cuál es la capital? ¿Qué idioma habla un judío? 

Por eso antes de armar un escándalo mediático realmente piensen si la ofensa es tan grave como para hacerlo  o mejor se van a comer unos vomitables chilaquiles. 


 


Harry Potter y las reliquias de la muerte. Parte 1

 

Henos aquí, nueve años después de el estreno deHarry Potter y la piedra filosofal, comenzaré diciendo lo complicado que es encasillar la cinta en un género específico: es, a la vez, un drama adolescente, detectivesco, fantástico y un thriller de suspenso. Incluso las reglas básicas a las que nos tenían acostumbrados en las pasadas entregas, desaparecen. 

El nuevo ministro de magia, Rufus Scrimgeour(Bill Nighy, muy atinado), anuncia que se viven tiempo difíciles, con un aire de desolación vemos al trío protagonista preparándose para la búsqueda de los horrocruxes. Voldemort se apodera del ministerio y Harry es perseguido, con las pocas pistas que Dumbledore les ha dejado la tarea es desmoralizante. En medio de todo, Harry se topa con la leyenda de "Las reliquias de la muerte", las cuales hacen al que las posee el amo de la muerte. Las aventuras dejan de tener lugar dentro de los muros de Hogwarts, el trío debe esconderse en el bosque, lo cual deja una sensación de desamparo y angustia. Los mortífagos y carroñeros asechan en todos los rincones, mientras el horrocrux que aún no han podido destruir lleva una sombra maligna que acompaña su viaje. 

Cabe recordar que la última novela ha sido dividida en dos partes, de acuerdo con el director para profundizar más en la trama; así que, básicamente, solo se nos presenta la mitad de una película; me obliga a no sacar conclusiones anticipadas. Uno de los aciertos al dividir la trama en dos es que no se omiten los sinsabores de la novela, a diferencia de La orden del fénix y El misterio del príncipe, donde la sombría narración es canjeada por otras subtramas más amigables, es la primera vez que el mundo mágico se torna tan oscuro y devastador. 

Parece no haber cabida para momentos felices: la boda de Fleur y Billy, el romance de Harry y Ginny, así como el anuncio del embarazo de Tonks son puestos en un lugar muy secundario. Otro de los aciertos, únicamente disfrutables para los lectores de las novelas,es que se pueden ver esos detalles que las anteriores adaptaciones pasaban por alto, se puede tener una buena conversación con la chismosa tía Muriel y una fantástica explicación de la leyenda de lasReliquias de la muerte (con una animación extraordinaria). 

Es aquí donde se evidencia el peor error en esta adaptación; al ser más fiel a la novela, la película comparte los mismos huecos narrativos; la búsqueda de los horrocruxes nunca avanza y vemos a nuestros héroes atrapados en el bosque una y otra vez para, al final, sacarse una solución apresurada e inconcebible. 

Aplaudo la manera en la que el director maneja la tensión general del filme, el feeling de incertidumbre no decae a lo largo del metraje, se nota una gran maestría a la hora de montar las escenas de acción y, por primera vez, desde El prisionero de Azkaban, los efectos visuales se ven reales. Sin embargo, parece que el realizador sigue con esa necedad de quitar momentos claves de la novela para meter otros, que pudiesen parecer más amigables, pero que no aportan absolutamente nada al ritmo de la película.

*SPOILER* La muerte de Hedwig no es tratada de manera correcta, solo pasa, así como la secuencia en el cementerio, donde Harry al fin puede ver la tumba de sus padres y el lugar donde nació pasa desapercibido. La secuencia (y muerte) de Colagusano es de lo peor, no se profundiza en la "deuda de muerte" que tiene con Harry. La despedida y reconciliación con Dudley era vital para el desarrollo de la historia, espero aparezca en las escenas inéditas.

Se nota mucho más dinamismo en el montaje, los momentos cómicos y románticos son escasos, dan paso a un dramatismo menguado que da un efecto tenebroso y depresivo a la adaptación; lo cual me encantó. La fotografía de Eduardo Serra y la partitura compuesta por Alexandre Desplat se conjugan a la perfección con la siempre magnífica dirección de arte para esta evocación a la desesperanza; a la que, hasta ahora es el filme más oscuro del joven mago (no así, las novelas: La orden del fénix sigue siendo, para mí, la novela más lúgubre de la autora). 

Los actores secundarios, como siempre están de lo mejor, intérpretes británicos de gran trayectoria sorprenden en papeles pequeños, como Imelda Stauton como la estricta Dolores Umbridge,Ralph Finnes como el antagonista Lord Voldemort y, la vesánicaHelena Bonham Carter como Bellatrix Lestrange, dan un soporte perfecto al trío protagonista; Rupert Grint asombra en esta ocasión, proyectando la fastidia, envidia y celos de su personaje, aunque el peso dramático recae en la siempre perfecta Emma Watson, es Hermione quien le da la credibilidad y el registro actoral que se requieren los tres personajes, esto ante la poca capacidad histriónica de Radcliffe

En resumen la cinta cumple, son ciertos creces. Presume de varios aciertos, a la vez que peca de arrastrar vicios narrativos heredados desde la quinta adaptación. Se siente un dramatismo nunca antes experimentado, cortando la película en un momento crucial para dejar al espectador, como en telenovela de viernes, ansioso por el espectacular final que cerrará esta importante saga.

Calificación: 5 estrellas *****

Entrada original en: CINE TOGNO

 


ESPECIAL: Cintas sobrevaloradas (Parte 2)

Aquí va la segunda parte:

5.- Avatar (2009) dir. James Cameron.
James Cameron confirma, de nuevo, que el público es extremadamente estúpido. No hace falta tener un argumento original para lograr una gran taquilla, basta con poner un producto en un empaque de lujo para que la gente abarrote las salas de cine.Avatar, además de tener un presupuesto de 300 millones de dolares, tecnología revolucionaria y apreciarse en 3D, no tiene NADA. Mensaje ecológico ¡Mis huevos! Es la historia de Pocahontas.

LO + DECEPCIONANTE - Al igual que su anterior película haya roto records de taquilla (solo por que las entradas a ver una cinta en 3D son más caras). Creo que la película porno debe de estar mejor.

4.- Amores perros (2000) dir. Alejandro González Iñarritu.
Tal vez la película mexicana más exitosa de los últimos años, revivió el gusto del público por el cine nacional y, además, le dio un giro al cientos de veces mencionado "nuevo cine mexicano". Realmente se puede habar de un antes y un después de la industria fílmica mexicana con esta película, nominada al Oscar como mejor película en lengua extranjera. Claro, no es una mala película, tiene buenas actuaciones; pero fué pensada desde el principio para el lucimiento y la pretensión (de la que actualmente somos presas) de González Iñarritu. He aquí donde comenzó todo.

LO + DECEPCIONANTE - A la fecha, este pseudodirector es premiado y respetado, incluso esta próximo a darle a México un Oscar por película extranjera.

3.- Forest Gump (1994) dir. Robert Zemeckins
Superficial y ultraconservadora, acerca del chiste llamado Estados Unidos de América, con un retrasado mental como protagonista (algo que, como vimos, no le costó trabajo a Tom Hanks). Pero claro, a todos les encanta este entrañable cuento del sueño americano (Gana en los deportes, hazte rico trabajando duro y... deja que el gobierno asesina gente en la guerra). Si, para los que no sepan, esta ridícula historia le arrebató el OscarPulp Fiction y The Shawshank redemption.

LO + DECEPCIONANTE - Que haya tenido éxito fuera de los Estados Unidos, no entiendo como en México pudo gustar esta película, siendo una historia tan jodidamente gringa. 

2.- Crash (2004) dir. Paul Haggis
A estas alturas se tiene entendido que la Academia premia a las películas de acuerdo a su conveniencia, por muy cuestionables que sean sus decisiones, no eran tan desfachatados como para premiar a una verdadera mala película, hasta que premiaron esta. La ópera prima de Paul Haggisno aporta nada en ningún sentido, el concepto de historias entrecruzadas ya se había visto con anterioridad. Cuenta, con medio Hollywood en el reparto, un asco.  

LO + DECEPCIONANTE - Que le haya arrebatado el Oscar a la, sencillamente perfecta Brokeback Mountain.

1.- La vita è bella (1997) dir. Roberto Benigni
En mi opinión, la película más sobrevalorada de la historia y es que... ¿Quién no ama esta película? Un hombre que es capaz de desdramatizar los sucesos más horribles a su alrededor (en este caso la guerra) por el bien de su pequeño hijo. La cinta es una comedia física al más puro estilo clásico con tintes trágicos (¿o un drama con tintes cómicos?), con un insufrible Roberto Benigni, que se interpreta a sí mismo en una narración simple que juega todo el tiempo con los sentimientos del público; logrando la empatía inmediata hacía su personaje y su adorable pequeño. Cursi y exagerada, eso es lo que le ha encantado al público de este cuentito italiano.

LO + DECEPCIONANTE - Básicamente que TODO el mundo la ame.  


ESPECIAL: Cintas sobrevaloradas (Primera parte)

Seguramente todos hemos ido al cine a ver una película que todo el mundo ama, recibe  magníficas críticas o consigue una mega taquilla; sin embargo, al apreciarla nos parece una mala cinta o, simplemente, no sea la gran cosa de la que todo mundo habla. 


He aquí una lista que, basada enteramente en criterio propio, he hecho sobre las películas más sobrevaloradas. Deben de ser docenas de películas, para esta ocasión escogí simplemente diez. 


Para comentar, criticar y analizar. 

10.- Babel (2006) dir. Alejandro González Iñarritu
Iñarritu logró, en su apenas tercer largometraje lo que cineastas de la talla de Del Toro, Cuarón Reygadas aún sueñan: la palma de oro a mejor dirección en el festival de Cannes. No pretendo demeritar la seriedad del festival, pero en esta ocasión el jurado cayó redondito en las redes del más grande manipulador de emociones, el mexicano ha sabido llevarse a la bolsa a crítica y a público por igual, teniendo a sus órdenes a Brad Pitt y Cate Banchet; además, de la mano del igualmente pretencioso Guillermo Arriaga, otorgan una cinta con un argumento estúpido y vacío; haciéndole creer al espectador promedio que su cabeza puede procesar planos "artísticos". 

LO + DECEPCIONANTE - La necedad del director por filmar en lugares como Japón o Marruecos haya llevado al mismo a cambiar el guión hasta hacerlo increíblemente estúpido y poco creíble; para que con la ayuda de interpretes de primer nivel, hacer la narración verosímil. Además de haber ganado el Globo de Oro a mejor película tuvo seis y siete nominaciones al BAFTA y Oscar, respectivamente.

9.- Slumdog millionaire (2008) dir. Danny Boyle

Danny Boyle ya se había hecho un ícono referencial del cine británico con obras maestras como "Trainspotting", con "28 days later" demostró que bien puede hacer una cinta de género original y de calidad logrando el reconocimiento del público y crítica. Slumdog millionaire fue el evento cinematográfico de aquel año. Una obra maestra  de canto a la vida: colorida, exótica, emocionante y dramática. Filmada en todo el estilo de los Bollywood films daba la impresión de ser un film perfecto. ¡Oh sorpresa! No lo es. Honestamente el apartado técnico es inmejorable, las imágenes atrapan al espectador y la historia lo envuelve en una especie de sueño, pero al final no es más que una historia cursi sobre dos enamorados en la India. Con todo y coreografía al final. 

LO + DECEPCIONANTE - Que la hayan comparado con "Ciudad de Dios" de Fernando Meirelles.  

8.- Titanic (1997) dir. James Cameron

Oficialmente la película más taquillera de toda la historia y un ícono de la cultura de los noventas. Llevó al estrellato a Leonardo DiCaprioKate Winlet (afortunadamente ambos llevaron por buen camino su carrera logrando ser, actualmente, dos de los mejores interpretes de la industria). Logró ser la segunda película en ganar 11 Oscares (la primera es Ben-hur y la tercera El retorno del rey) y a su director a autonombrarse el "rey del mundo". Objetivamente, la cinta poco o nada tiene que ver con la tragedia de principios de siglo, este hecho solo fué la excusa perfecta para que el público se echara, de nuevo, la misma historia de amor eterno que Hollywood vende por centenares cada año. 

LO + DECEPCIONANTE - Que sea irresistible de verla completa cada navidad en canal cinco, con todo y la inevitable lloradera. 

7.- Million dollar baby (2004) dir. Clint Eastwood

¿Alguien se ha preguntado que tienen las películas de boxeadores que siempre encantan? Es una de esas preguntas que, junto con la incógnita de la existencia misma, jamás se resolverán. Nunca he dudado (ni dudaré) del gran talento del vaquero Eastwood, ha otorgado cintas que trascenderán y es, además, referencia para cineastas más jóvenes. Pero nadie es perfecto y como dicen: "el que mucho abarca poco aprieta"; es imposible que un director que saca película cada año sea fantástico todo el tiempo. Golpes del destinoes una historia de superación aderezada con un dramatismo insulso. Personajes entrañables, bien interpretados pero que, al final, solo son los mismos héroes gringos que el público (y la Academia) adoran. 

LO + DECEPCIONANTE - Que Hilary Swank le haya ganado, por segunda vez, a Anette Benning por el mismo papel de marimacha. 

6.- The Matrix (1999) dir. Wachowski brothers.

Corrian los últimos días del siglo XX y en las salas de cine se podía apreciar una película que combianaba acción y los mejores efectos visuales de la época con filosofía pura... ¡Ah, no mames! Obviamente, la tesis de la caverna de Platón en manos de Hollywood consiguió una bola de fanáticos que se cuentan por millones los cuales, seguramente, no tienen ni la menor idea de quien es Platón. Actuaciones pésimas, una historia casi incomprensible y una muchedumbre de fanáticos que siguen buscando en ella "la respuesta a la vida". 

LO + DECEPCIONANTE - Que haya logrado dos secuelas que se cuentan entre lo peor que he visto en mi vida. 

Entrada oficial en: CINE TOGNO

 


Biutiful de Alejandro González Iñarritu

 

No es causa de sorpresa el hecho de que le haya tenido mala fé a esta película incluso antes de apreiarla, nunca he ocultado mi aversión a este director; su narrativa y estética me parecen pretenciosas y engañosas, especialmente en "Amores perros" y "Babel".  Mucho de esa pretensión de la que hablo la proporcionaba las siempre excesivamente melodramáticas historias deGuillermo Arriaga, esa obsesión por la atemporalidad, el dolor y la tragedia resultaba insulsa luego de tres largometrajes. Pero cualquiera merece una segunda (cuarta, en este caso) oportunidad. Así que me decidí ver, con toda la imparcialidad posible, la primera cinta del director mexicano sin su guionista de cajón.

Esta producción mexicana-española filmada enteramente en una desconocida y abrumadora Barcelona nos cuenta la historia de Uxbal (Javier Bardem), quien emprende una carrera a contra reloj para "arreglar" todos los asuntos que tiene pendientes luego de enterarse que pronto morirá. La miseria en la que se desenvuelve deja un panorama desolador a este héroe trágico: padre de una niña y un niño, con una madre prostituta y bipolar, envuelto en el negocio del tráfico de inmigrantes chinos y africanos en medio de una ciudad con poca esperanza. Es ahí donde el director se encarga de mostrarnos lo "biutiful" de la vida, esa búsqueda de lo perenne para la vida que pronto terminará, la oscuridad, el contacto con la muerte y esos breves momentos de felicidad son los que llenan la miserable vida de Uxbal.   


Apoyado enteramente en un equipo de primer nivel,González Iñarritu nos entrega una cinta, artísticamente impecable. La fotografía del también mexicano Guillermo Prieto nos transporta a esos barrios de Barcelona, jugando con los colores de la noche y sombras que muestran la desolación y oscuridad; a la par de la siempre magnífica dirección de arte de Brigitte Broch y la claustrofóbica composición de Gustavo Santaolalla, acompañado por un diseño de sonido muy atinado. Rematando con la impecable intepretación de Javier Bardem, en un papel por demás inmenso, voraz y deprimente. 

Debo decir que aplaudo el talento visual que tiene el director, sin embargo la cinta nunca llega a despuntar como se debe, fotogramas dolorosamente hermosos dejan ver solamente la obsesión del realizador por provocar esta clase de sentimientos al espectador promedio. Moviendo las piezas para retratar, por cuarta ocasión, una historia que ralla en el melodrama inaguantable. El realizador trata de impresionar en todo momento con esa crudeza visual que, nunca debe de estar por encima de la historia en sí, no es más que una película llena de planos sin sentido. Se nota la falta de un guionista que, por lo menos, haga creíble tanta sufridera. Biutiful es aburrida, tediosa e incomprensible. Bardem es quien lleva todo el peso dramático del filme, haciendo de su personaje lo único creíble de esta apagada propuesta del director.


 


Duplicis, el Dios enredacables.

Mucho se ha comentado acerca de si los ateos o agnósticos carecemos de moralidad o espiritualidad. Dado que no tenemos un Dios que nos guíe en la vida se puede pensar que vamos por ella como ciegos sin ningún propósito supraterrenal concentrándonos únicamente en nuestra existencia en la tierra y lo que la ciencia nos pueda explicar.


Obviamente si lo analizamos desde ese punto de vista resulta algo espantoso. Me vi en la necesidad de crearme mi propio Dios usando la metodología de la mayoría de las religiones:

Paso 1: La necesidad que tienen los seres humanos de crear Dioses viene de tener que explicar los fenómenos que el hombre no entiende. Las culturas antiguas tenían Dioses de la lluvia, sol, fertilidad, etc, etc. El Dios de la religión católica/cristiana viene siendo una combinación de todos las cosas inexplicables de la existencia. 
Paso 2: La mayoría (por no decir, todos) los sucesos a mi alrededor están explicados por la malvada ciencia que siempre ha buscado que la pobre gente deje de tener fé. Busqué algo inexplicable.
Paso 3: Siempre que guardo los cables de mis audífonos, cargador, celular, cámara, extensiones, series navideñas y demás trato de hacerlo con sumo cuidado para que no tenga que desesnredarlos al sacarlos no tenga ningún problema. Por más que me esfuerzo los cables SIEMPRE terminan enredados sin que yo pueda darle una explicación. (Alguna universidad británica debería de ocuparse del asunto).

Y ... vualá... tengo mi Dios enredacables. Llamado "Duplicis" (del latín que quiere decir "doble", "falso" o "astuto). Mucho menos bueno que Jesús por que este no se sacrificó por la humanidad para que los cables no se liaran en el futuro; de hecho es un Dios muy cínico pues no importa cuando puedas rezar, los cables siempre van a embrollar.  Aunque, pensándolo bien, todos los Dioses son una bola de desfachatados.


El estudiante

La cuestión del éxito y el fracaso del cine mexicano ante el público local es algo que siempre me ha traído conflictos y enojos. No he podido encontrar una respuesta concreta al gusto del espectador local. Sin embargo la ópera prima del director mexicano Roberto Girault, que consiguió ser la más taquillera el año pasado, me ha abierto un poco más el panorama acerca de lo que el mexicano promedio busca en su cine nacional: si no son historias entretenidas con actores reconocibles (de la televisión), humor vulgar e insulso, son historias digeribles y aleccionadoras que no dejan cabida a una reflexión profunda.

La cinta nos cuenta la historia de "Chano" (Jorge Lavat) quien, a sus 70 años, decide entrar a la universidad a estudiar letras, luchando ante la adversidad cual Don Quijote de la Mancha (metáfora usada hasta el hartazgo en el film), en un principio será objeto de extrañeza y hostilidad por los demás pero logrará entrar al círculo de "los jóvenes". Con ayuda de su esposa "La sirenita" (Norma Lazareno), con quien lleva 40 años de matrimonio logrará superar las pruebas que le pone el destino y, ayudar a su peculiar manera, a sus nuevos compañeros. 

La película es filmada en la ciudad de Guanajuato, lo cual termina por ser el único factor fresco que se puede mencionar del filme. Muy a pesar de sus aciertos técnicos, el guión es extremadamente fallido, con diálogos sosos, simplistas y anticuados la historia nunca avanza; aleccionando al espectador acerca de valores perdidos y tradicionalismos estúpidos como si en la vida solo existiera el negro y el blanco. Los actores no pueden hacer mucho con sus personajes: clichés mal desarrollados con historias de amor inverosímiles. 

Al final solo es una película sentimental y didáctica para mentes muy cerradas. No hay mucho que reflexionar pues la "lección" de "nunca es tarde para el estudio" queda entendida de sobremanera desde el principio. Ahora dudo muchísimo más de la importancia que el público mexicano le da a la calidad de lo que consume.

Calificación: (2estrellas) ** MALA (BAJO TU PROPIO RIESGO)

 


El Origen

 

No iba a poner reseña sobre esta película ya que se ha escrito mucho sobre ella. Quería un blog más alternativo pero ¡Que va! Christopher Nolan se merece muchas opiniones y redacciones. Este director se ha convertido en un caso extraño para la industria hollywoodense, ya que sus películas han sido, a la vez, hits de taquilla, así como películas interesantes, originales y de una calidad insuperable. Algo cada vez más difícil en este medio carente de originalidad y autores inteligentes en sus propuestas. Con "The dark knight" Nolan llegó a un lugar en el que los estudios apoyan sus caprichos... ¿es esto bueno?

Es que el argumento de "El origen", valga la redundancia, no es tan original como parece. Directores de la talla de David LynchLuis Buñuel o, incluso el francés Michel Gondry ya se habían aventando grandes tratados acerca del inconsciente y los sueños, cada uno a su peculiar manera. Entonces, el caso es que la idea de poder meterse en los sueños de las personas no es un gran descubrimiento. Lo que plantea Nolan, básicamente, es un rollo más corporativista en el que ya hay una industria que se dedica a sustraer elementos del subconsciente para fines lucrativos. 


Un experto en la materia es Dom Cobb (Leonardo DiCaprio) quien se ha ganado, dado el esmero en su trabajo, ser también un fugitivo de la justicia. Gracias a un magnate oriental (Ken Watanabe), Cobb tiene la oportunidad  de realizar un último trabajo con el que logrará la libertad. Esta tarea requiere hacer lo opuesto a robar información, se trata de implantar una idea (inception, del título original) en la mente de un millonario heredero (Cilliam Muphy). Con la ayuda de un su equipo de expertos: el técnico Arthur (Joseph Gordon-Levitt), la aprendiz jóven y audaz (Ellen Page), el químico Yusuf (Dileep Rao) y el imaginativo Eames (Tom Hardy) tratarán de llegar con éxito a una hazaña solo lograda por el mismo Cobb años atrás. 

La trama en sí es complicada, no quisiera adelantar demasiado, basta decir que se añade el personaje de la esposa de Cobb, Mal (Marion Cotillard) quien se encarga de meter en problemas al subconsciente de esposo.  El realizador se toma mucho tiempo en explicaciones del universo en el que están plantados tratando de meter varias sub-tramas y enredándose en una narrativa que no fluye de manera correcta. El espectador se ve en la problemática de disfrutar el deleite visual, seguir la historia o entender la complicada tesis de Nolan acerca de los sueños. Para los que tratamos de hacer las tres, hayamos muchos errores. 

El realizador carece de originalidad al retratar el mundo onírico, pues la imaginación y lo imposible de los sueños es tratado por reglas demasiado planas y simples. Lugares comúnes que tapa con efectos especiales y secuencias de acción. Sin embargo el mundo de los sueños nunca logra ser, irónicamente, "creíble".  Los giros argumentales se sienten forzados ante una trama en donde el final se vislumbra casi desde el inicio. Se extraña esa agudeza en el guión de The Dark Knight, donde esos giros argumentales realmente exigían la participación del espectador, llevando la historia a un nivel mucho más alto de profundidad y sorpresa. Aquí simplemente se llenan esos huecos con escenas de acción, eso si, perfectas, pero vacías y desgastantes. 

El apartado técnico es, como siempre, de lo mejor. La fotografía exquisita con un diseño de producción envidiable acompañado de una edición y efectos visuales perfectos. Se agradece la perfección que el director siempre pone en sus proyectos. Una partitura también muy apreciable logran secuencias que dejan muy buen sabor de boca. En cuestión de los actores, ninguno parece sobresalir, todos los personajes parecen estar programados para una sola cosa, sin profundizar en nada más. Como piezas de ajedrez destinadas a algo ya predeterminado. Leonardo DiCaprio logra una actuación simplemente buena, tal vez la única del reparto que llama la atención, a mi opinión, es Ellen Page; con una frescura que sorprende en las escenas donde aparece, su personaje siempre va más allá de la sosa trama. Los demás actores están desaprovechados, en especial Cotillard y Gordon-Levitt. 

En resumen "El origen" no es la gran cinta que pretendía disfrutar. Resulta una mala ejecución de una idea de su director. Pudo haber trabajado mucho más en ella tal vez desde un escenario más independiente. Ya vemos lo que sucede cuando a un cineasta de culto le dan demasiado dinero.

Peor para los que tuvimos que verla primero doblada al español gracias a las distribuidoras mexicanas, pero esa es otra historia...

Calificación: 4 estrellas **** (Buena, recomendable)

 


La cinta blanca de Michael Haneke

 

 

Al fin pude disfrutar la ganadora indiscutible del festival de Cannes, que impacta desde el cinismo del título. "Das weiße Band, Eine deutsche Kindergeschichte" (literal: La cinta blanca, un cuento infantil alemán). Con esa desfachatez, el austriaco Michael Haneke nos presenta lo que significa no solo su obra maestra, si no una verdadera obra de la cinematografia mundial.


La cinta blanca cuenta la historia de un pequeño pueblo protestante en la Alemania anterior a la Primera Guerra Mundial, donde tendrá lugar una serie de misteriosos y brutales acontecimientos, los cuales pondrán a temblar la aparente calma en la que vive ahi. El viejo profesor (quién, además es el personaje que investiga los acontecimientos) nos narra en voz en off su experiencia tras estos incidentes. 

Me encuentro ante una obra cinematográfica, por demás extraña en su tratado y en su presentación. De entrada no me sorprende que le hayan negado el Oscar a la mejor cinta en idioma extranjero, pues aunque es un hecho que esta es muy superior a la argentina "El secretos de sus ojos" no deja de ser una muestra de cine no-amable con el público ávido de historias interesantes y resueltas, las cuales no dejan espacio a la reflexión y al análisis profundo. Agradecido estoy con el director pues su película me ha llevado a un exhaustivo estudio cinematográfico. 

La narración nos va llevando por la vida de más de 20 personajes habitantes del pequeño poblado, azotado por la incertidumbre de crímenes sin resolver se hunde en una ola de mentiras, secretos e hipocresías en un vaivén en donde se sumerge al espectador en la cotidianidad para ser atrapado más adelante por la oscura fábula de Haneke. 

El director construye en este metraje una tesis acerca de las raíces de la perversión y la maldad, aquella que vive dentro de cada ser humano, en donde las apariencias son relativas. La idea de la inocencia en la niñez es puesta no solo en duda, si no que es el hilo negro que lleva a la historia a límites de una violencia casi silente, pero perturbadora. El análisis temporal es trascendente, nos encontramos ante un cuento que rosa con los inicios del nazismo, importante apreciar este tratado que hace el autor. La película nos situa en un periodo histórico específico, retratando a las personas que más adelante se convertirán en los peores asesinos de la historia. 

De la mano de una majestuosa fotografía en blanco y negro a cargo de Christian Berger, una de las mejores muestras de cinefotografía que he podido apreciar, nos transporta inmediatamente a la oscuridad de la Alemania de principios de siglo. Con una camara lenta y un ritmo pausado el autor nos otorga secuencias espeluznantes sin recurrir a la violencia gráfica, si no al manejo dramático de los personajes y situaciones donde no hay cabida a sentimentalismos cursis o artificiales. Un reparto maravilloso en su mayoría niños y jóvenes son la piedra angular de la película, otorgan interpretaciones perfectas. 

Una gran recomendación de cine alternativo, ese que requiere un análisis íntegro de un cine que no solo se ve, se observa y se siente.

 

Calificación: 6 estrellas ******





 

 


No more waka, waka...

 

Lo que todo el mundo temía, el momento llegó: se terminó el mundial de futbol. Aunque estoy seguro de que muchas amas de casa, esposas y novias están ahora mucho más tranquilas, ya que sus hombres dejaron esa fiebre futbolera que los azotó todo el mes. Lo que nadie pudo prevenir fué precisamente lo que viene después: la depresión post-mundial.


Sus ragos son bastante reconocibles, esta clase de mal se caracteriza por no tener ganas de vivir ya que no hay fútbol en la televisión. No más jerseys de colores llamativos combinados con pantalones de vestir y zapatos, no más bares llenos de gente, lo que significa alejamiento de los amigos con los que hace menos de un mes celebraste entrañables goles. ¡Vaya! Por muy mala que sea, no más "waka, waka".

Se entiende perfectamente que, además de eso hay Champios League, Copa libertadores, Copa Sudamericana, Copa América, Liga Italiana, Española etc... Pero ninguna de ellas es el mundial,  fácil de entender y difícil de explicar. Tan es así que pudo lograr que un excéptico del futbol, como su servidor, se comprara un jersey de la selección y se lastimara un pie al celebrar un gol. 

Va a sonar sentimental pero una parte de todos nosotros se quedó en Sudáfrica. Vamos, nisiquiera las olimpiadas logran el mismo sentimiento, por que seamos honestos, no está muy chido ir al bar con tus amigos a ver la competencia de remo. Tal vez esa parte animosa de celebrar la fiesta mundial, sentirse parte de un evento global, o simplemente un rollo comercial como todos, nadie puede decir que estuvo indiferente al mundial. 

Ustedes ¿Cómo llevan su depresión post-mundial?

 


Hunger (2008) dir. Steve McQueen

Irlanda del Norte, 1981. Cárcel de máxima seguridad de Maze. Davey Guillen llega como preso a este lugar, encontrándose Gerry Champell, alguien ya acostumbrado a la difícil vida ahí. Los días transcurren tanto para ellos como para los guardianes como Raymond Lohan, que más adelante serán víctimas de un motín.

La ópera prima del director Steve McQueen retrata la existencia en esta prisión, así como la huelga de hambre iniciada por Bobby Sands como protesta a favor de conceder un estatus diferente a los presos republicanos en el conflicto de Irlanda del Norte.

De entrada estamos ante una muestra de cine político e histórico presentada a nosotros con una belleza extrema. No es de extrañarse que los cineastas irlandeses sean hábiles en tocar temas nacionales incómodos; como lo hizo en su momento Peter Mullan con "The Magdalene Sisters" o Ken Loach en "The wind that shakes de barley" hablando de los hogares/prisión Magdalena y de la guerra civil irlandesa, respectivamente. Cintas polémicas y duras en su planteamiento al tocar un tema difícil, en este caso la inconcebible vida en la prisión. Sumergiendo al espectador en la vida y sentimientos de presos y oficiales por igual. 

Uno de los mejores debuts cinematográficos de la década a cargo de Steve McQueen, haciendo gala de un poderosísimo estilo visual y narrativo, así como de un guión con pocos diálogos e imágenes plagadas de emoción mórbida. Esos cuadros llenos de crudeza, la misma que reflejan las extraordinarias interpretaciones. El difícil trabajo de filmar la violencia en su máxima expresión, sin conceder artificios al presentarla al espectador. 

Impactante interpretación de Michael Fassbender (Inglorious Basterds), poniendo en riesgo su propia salud al bajar 16 kilos para, reflejar la agonía que sufre el personaje al morir de hambre.  Todo esto nos deja una cinta violenta, dura, cruda; difícil de digerir pero de una pasmosa belleza y honestidad.

Calificación: 6 estrellas ******

 


El alcance de las redes sociales


No,  no me estoy poniendo serio. Tampoco esperen un post con muestras poblacionales y encuestas, simplemente del twitter salió una pregunta interesante que me hizo reflexionar acerca de las redes sociales. La importancia y el alcance que han tenido hasta estos días. Una de las herramientas vitales para esta vida moderna. El cuestionamiento empezó con algo simple "¿tú por qué twitteas?". La pregunta que vino de un queridísimo y, además, muy respetado amigo me dio dos respuestas: "egocentrismo" o "soledad". Pronto salí a la calle en una borrascosa tarde de verano. Para mí, nada mejor para pensar. 

Llegué a varias conclusiones y es que no me parece que el egocentrismo y la soledad expliquen la complejidad del asunto, aquí un poco de los puntos que analicé.

EGOCENTRISMO Y SOLEDAD.
Claro que hay gente que puede justificar sus tweets por que se sienten solos, la vida virtual no deja de ser un escape para una escasa vida social. Las personas tiende a expresar de mejor manera sus sentimientos a través del ordenador. Aquí también cabe el hecho de pensar egocéntricamente, es decir, que lo que uno piensa y expresa a través del twitter es importante. Uno puede sentirse escuchado y comprendido. Más aún, oir el canto de un pajarito diciendo que tu tweet fué leído y alguien tiene cosas que decirte.  Esto nos llevaría a la conclusión de que el Twitter y  Facebook solo sirven para hacer sentir mejor a las personas con vacíos existenciales... ¿te cae?

ALCANCES.
Nadie puede negar que ha tenido relaciones importantes a través de internet. La mayoría de los factores que intervienen en la práctica social común se cumplen en los parámetros de la web. En la antigüedad las personas estaban destinadas a relacionarse con la gente de su comunidad, solo algunos afortunados tenían la suerte de viajar y conocer gente de otros lugares, intercambiar opiniones y, no hay por que cuestionarlo, tener mayor conocimiento. Conforme las comunicaciones fueron avanzando las distancias se fueron acortando y, hoy  en día, tienen alcances que ni el idioma puede detener.

Esto me lleva a pensar en una libertad mediática en donde los mass media dejan de existir como "oficiales" para pasar a un medio ideal en el que todos somos emisores  y receptores de información. No vayamos muy lejos, supongamos que a una persona en la Ciudad de México adora la sensación de meterse lodo en los oídos y crea un grupo en Facebook para eso, entonces esta persona podrá intercambiar opiniones con otras 5 personas de Montevideo, Estocolmo, Nueva Delhi,  Sarajevo y Edimburgo que también adoran meterse lodo en los oídos; luego un médico otorrino  que vive en Wellington les da alternativas para tener la misma sensación del lodo, sin dañar sus oídos. Okay... estoy exagerando, pero esa es la idea.

Se crean vínculos importantes entre cybernautas, iguales que los que se puede tener con las personas con las que uno convive diariamente. La única diferenciación entre las relaciones físicas y virtuales es, precisamente eso, el contacto físico... ¿tan importante es?

SERIEDAD.
Muchas son las veces que se ha tachado a las redes sociales como banales y, de hecho, en las universidades se toma como un crimen atroz el bajar información de internet, ya que eso no es serio. Y claro, con razón, todo mundo tiene opinión, juícios y conocimiento de las cosas que suceden diariamente, el problema aquí es saber que de todos esos billones y billones de bits nos pueden ser de utilidad.  La idea es que uno puede darle la seriedad que quiera a las redes sociales. Una persona vacía bien podría seguir a Televisa espectáculos y a Pepillo Origel en twitter y, su Facebook no sería más diferente a un programa estúpido del corazón; lleno de estereotipos y banalidades. Del otro lado, podemos encontrar a alguien que disfruta del arte y la cultura quien  en twitter intercambia opiniones sobre el tema: recomienda exposiciones, libros, películas e, incluso encuentra una salida a su creatividad. Obviamente su Facebook podria ser una ventana cultural muy interesante... ¿cierto?

MODA
Muchas veces la respuesta más simple es la correcta y es que. Twitteamos por que todos lo hacen, es lo de hoy. Aunque uno no quiera seguir  a la borregada, la mayoria de las veces es inevitable dejarse influenciar por la tecnología... ¿recuerdan los celulares?


Daniel & Ana (2009) dir. Michel Franco


Después de pasar por varios festivales internacionales, llega la ópera prima del realizador mexicano Michel Franco al lugar donde fué filmada. Las críticas buenas y malas no se hicieron esperar lo que resultó en una cinta muy polémica en distintos sentidos. No es para menos, ya que trata un tema sumamente mórbido.

Daniel y Ana son dos hermanos que viven en la Ciudad de México, de familia adinerada, disfrutan de la vida cómodamente. Ella está a punto de casarse y él es un estudiante de preparatoria que bien cabe en el adjetivo de "normal". No creo que contar más de la trama sea correcto, solo he de decir que ambos sufren de un violento altercado de la delincuencia que vuelca sus vidas hasta llevarlas al límite.  

Es evidente la poca experiencia que tiene el realizador, ya que la cinta no logra convencer del todo, cinematográficamente hablando. Con una cámara estática, tomas largas, una ambientación minimalista y de contención dramática, Franco aborda la historia de una manera sumamente áspera y nada agradable. No me atrevería a afirmar que resulta algo pretencioso, pues la narrativa es bastante ambigua, es decir ¿cuál sería la forma correcta de contar una historia así?

Varias de las críticas me han parecido infundadas, se ha calificado al filme de "contraproducente". Obviamente se tocan varios temas delicados, en este caso la delincuencia en la Ciudad de México, de la misma forma poniendo a la clase alta indefensa; además de la incomunicación en estas familias preocupadas más por un estatus que por la salud y seguridad de los suyos. El guión maneja varios altibajos y no sabe resolver de manera correcta las escenas, sacando a relucir la estética que no siempre va de la mano con la narrativa. Aplaudo la actuación de Marimar Vega, quien sabe cargar con el protagónico en una interpretación sólida, es en sus silencios donde proyecta todo el dolor de su personaje. El reparto restante hace un trabajo correcto y el debutante Dario Yazbek Bernal se siente aún muy verde. 

Difícil poner una calificación objetiva al esfuerzo colectivo en este trabajo. Por un lado creo en el gran valor del director de contar una historia de esta manera llevándola contra corriente.  Son evidentes los errores y la pretención que muestra en los planos, forzando al espectador a mirar la pantalla con las tripas y sentir un vacío no siempre justificado. Una muestra de cine arriesgado, vale la pena darle la oportunidad de confrontar opiniones a este trabajo cinematográfico tan ambiguo.

Calificación: 4 estrellas **** (Buena, recomendable)

 


Moon (2009) dir. Duncan Jones

Ópera prima del hijo de David Bowie se revela como una de las cintas de ciencia ficción más originales que he visto en los últimos años (tal vez superada, solo por District 9). La muestra perfecta de que no se necesitan efectos especiales espectaculares, famosas estrellas y millones de dolares en la producción para crear una cinta de este género, claro ejemplo de cine independiente e inteligente.


Narra la historia de Sam Bell (Un más que maravilloso Sam Rockwell) quien se encuentra aislado en una base lunar minera que se encarga de suministrar combustible saludable a la Tierra. Alejado de todo contacto humano, solo convive con su robot llamado Gerty (con la genial voz de Kevin Spacey), una especie mucho menos siniestra que el HAL 9000 que se encarga de "mantenerlo a salvo". Sam cuenta los días para salir por fin de la base espacial y reencontrarse con su familia luego de varios años de retraimiento. A un par de semanas de dejar la base Sam sufre un accidente que le hará darse cuenta de que no está solo en aquel lugar y, además, es parte de una gran falacia corporativista. 

Manejada como un thriller de suspenso laberintico, Moon tiene un ritmo pausado pero bien llevado. A la par de una margínica fotografía, diseño de producción y una música de Clint Mansell que logran una estética inmejorable de ciencia ficción.  Mucho más parecida a 2001: Odisea espacial que a cualquier cinta hollywoodense del género. Duncan Jones maneja diversos temas en medio de la confusa pero sumanente ágil trama. Se mete en una tesis acerca del doble yo, la inteligencia artificial y la crítica al corporativismo. Todo para otorgarnos una cinta muy disfrutable en términos de entretenimiento, al igual que muchos cuestionamientos filosóficos y morales. 

Otro gran acierto del filme es la gran interpretación de Sam Rockwell, quien se la juega otorgando a un personaje muy complejo, el espectador es inmediatamente seducido por el juego de personalidades que propone el director y que es llevado de la mano por el actor. Además del personaje de Gerty quien, en base a la voz de Kevin Spacey y una serie de emoticos (felices, tristes y preocupados) logran dar en el blanco a la emoción y proyectar lo que la narrativa necesita. En resumen una cinta súper recomendable, especialmente para los amantes del género, luego de estas grandes cintas quedo convencido de que la ciencia ficción ha encontrado nuevas voces que la llevarán a un siguiente nivel.

Calificación: 6 estrellas ****** (EXTRAORDINARIA!- No te la pierdas)



Persépolis (2007) dir. Marjane Satrapi & Vincet Paronnaud

Basado en la novela gráfica de Marjane Satrapi y ganadora de infinidad de premios, así como el uno especial en el festival de Cannes Persépolis es una joyita de la animación contemporánea, habla de un tema social y político importante pero, abordado desde un punto de vista personal y sensible, con un gran sentido del humor nunca cae en el sentimentalismo y el lamento.

Nos cuenta la historia autobiográfica de una niña iraní en pleno fundamentalismo islámico, hasta nuestros días. De pequeña es testigo del duro régimen que obligaba a las mujeres a llevar velo y a encarcelar a los opositores. Ella vive el terror de la guerra entre Irán e Irak mientras escucha a Iron Maiden. Al llegar a la adolescencia es enviada por sus padres a Europa donde vive en carne propia la sensación de encontrarse en una cultura completamente ajena que ella misma describe como inconsciente. Vive la amargura del desamor, la soledad y, a causa de una depresión regresa a casa solo para encontrarse a ella misma sometida a un régimen y a una sociedad tiránica. 

Poseedora de una estética inmejorable, con una animación tradicional en blanco y negro con toques de color en algunas secuencias, los directores logran un estilo único cargado de fuerza en las imágenes aveces realista y abstracto. Solo para expresar de manera perfecta el mar de emociones por los que pasa la protagonista. Personajes sumamente interesantes e imágenes poéticas, especialmente el personaje de la abuela: sus palabras son duras verdades de la vida. La narración es efectiva con una mezcla entre el drama profundo y reflexivo, así como del humor ácido e irónico, muy inteligente. 

Todo esto sin ninguna pretensión de ser propagandista ya que no está completamente en contra del fundamentalismo islámico, si no de cuestionar cualquier clase de régimen que corte la libertad, dejando no una dura lección ética si no, cuestionamientos y muchas reflexiones. Una gran recomendación de cine alternativo, para quienes saben disfrutarlo. 

Calificación: 6 estrellas ******


 


¿Qué haces tú para fomentar la homofobia?

Hoy 17 de mayo se "celebra" el día internacional contra la homofobia, no quería irme a dormir sin antes escribir algo acerca de un tema que, afortunadamente, ha cobrado importancia en los últimos tiempos. Ya sea para bien o para mal, creo que es vital confrontar puntos de vista, así como revisar las distintas caras de esta patología social. 

En primer lugar creo que muy poco hay que celebrar, las cifras no dan noticias alentadoras, ni mucho menos motivos para sentir seguridad.  Hace unos días en el Informe de Crímenes de Odio por Homofobia, de la Asociación Civil Letra S, y que en una proyección nacional, indica que entre 1995 y 2008 se han registrado 628 homicidios motivados por odio contra gays, lesbianas y transgénero. Según encuestas revelan que 2 de cada 5 encuestados les molesta la presencia de homosexuales y 4 de cada 8 jóvenes admitieron que no compartirían un cuarto con uno de ellos.

Parece algo no muy importante, digo, existen muchas más muertes por otras causas, sin embargo la homofobia no es un mal natural, si no una condición social que se puede eliminar, siempre y cuando todos pongan de su parte. Nada como una educación adecuada para eliminar tabúes y es que la mayoría de las personas simplemente dan justificaciones acerca de su miedo hacia las personas homosexuales. 

¿Quién no ha escuchado el ya clásico "los respeto siempre y cuando no se metan conmigo"? Pareciera que se tiene la creencia de que el homosexual (en especial los varones) son una especie de criatura desenfrenada deseosa de meterse con el primer hombre que se le ponga enfrente. Que me dicen de cuando tiene un amigo homosexual, inmediatamente viene la clásica pregunta "¿Y no se ha metido contigo?", "¿No te ha hecho nada cuando están solos?", "¿Apoco has dormido con él?". Si lo ves desde este punto de vista no queda otra cosa más que estar convencido de que los gays son unos enfermos mentales. Como dato cultural, la homosexualidad dejó de ser una enfermedad mental desde hace décadas. ¿Entonces por qué no se está convencido de la situación? 

Últimamente me he topado con otro tipo de justificaciones, dado que la homofobia se ha condenado por diversos grupos y ya no se puede expresarla con la misma libertad con la que se hacía en tiempos pasados. Los homófobos han encontrado otras maneras de "revelar" su enfermedad. Lo que está "IN" en  estos momentos es decir "la homosexualidad no es natural", dicen; "los organismos están diseñados para la procreación, entonces el tener relaciones con el mismo sexo es antinatural". En México todo esto se pone peor gracias a las concepciones religiosas y morales. Desde el lecho familiar no se nos da una educación sexual adecuada, mucho menos se enseña a respetar la diversidad sexual, es más, desde pequeños a todos se nos enseña a ser homofóbicos. A esto hay que sumar grupos religiosos y políticos retrógrados, así como medios de comunicación quienes se atreven a que sus "líderes de opinión" saquen a relucir una galopante homofobia como si fuese una cosa de todos los días. 

Basta decir que los homosexuales no "se hacen". Además de que hay una gran diferencia entre "identidad sexual" y "preferencia sexual"; la preferencia sexual es, valga la redundancia, una preferencia, lo mismo que si te gustaran las manzanas y en otra temporada las peras. Pero la identidad sexual es algo permanente que no puede ser cambiado de ninguna forma, se nace con ello, si así es como uno nace ¿no es natural? A la mayoría de los homosexuales no los violaron de pequeños, ni crecieron sin figura paterna, ni jugaban con barbies y, mucho menos, les enseñaron "mañas". Muchos de ellos son tus compañeros de escuela y de trabajo; son amigos incondicionales, escritores, pintores, maestros, hijos y padres. Pero lo más importante, todos son seres humanos con los mismos derechos y obligaciones que los demás. Si existe un día contra la homofobia y un día de orgullo LGBT (Lésbico-Gay-Bisexual-Transgénero) es por que de alguna forma se debe de exigir el derecho a la igualdad. 

... y tú ¿qué haces todos los días para fomentar la homofobia? 


¡¡Madres!!

Hoy lunes 10 de mayo decidí levantarme temprano, aún cuando no tenía clases para darle un detalle a mi querida mami. Ayer celebramos con ella y mis tías el "día de las madres" así que hoy solo quería hacerle el desayuno o algo así. Cuál va siendo mi sorpresa cuando encuentro a mi progenitora bañada y arreglada a las 7 de la mañana, mientras mi hermano y mi papá seguían durmiendo; extrañado, simplemente pregunto:
-¿Por qué estas vestida? ¿A dónde vas?
A lo que mi mamá con una voz muy natural, cargada de resignación me contesta:
-Voy a trabajar, tengo muchas cosas que hacer hoy... llegaré hasta en la noche. Hay pechugas de pollo en el refrigerador, se hacen de comer, por favor. 
Tardé algo de tiempo en reaccionar, la escuché encender el carro, abrir el portón e irse. La "festejada" del día de hoy se iba a hacer sus ocupaciones mientras mi papá, mi hermano y yo nos quedabamos. ¿QUÉ ONDA CON ESO? Me puse a lavar los trastes y hacer un poco de cosas en la casa para detener un poco de la culpa que me invadía; no se me hacía justo que mi madre saliera a trabajar hasta tarde mientras las demás mamás celebraban este lunes.


Pero en realidad... ¿qué celebran? Para la mayoría de las madres mexicanas el 10 de mayo es un día con más trabajo de lo normal y como ejemplo, me basta mi adorada abuelita. Doña Juanita se ha levantado temprano por muchos años (más de los que yo he estado testigo) para hacer quehacer y comida mientras sus "considerados" hijos llegan con banales regalos, mucha hambre y niños que gritan y dan lata. Cumplidos, recuerdos, regalos caros no son otra cosa que instrumentos para contrarrestar culpas. 

No quiero decir que el 10 de mayo no se deba de celebrar, ni que sea una cursilería; simplemente creo que nunca se le ha dado el lugar que de verdad tienen las mamás. Mientras hoy las idealizamos, los otros 365 días del año las tratamos como chachas, confidentes, amigas, jefas, protección y demás. En lo personal, mi madre es una de esas "modern moms", lo cual he preferido a tener una jefa tradicional que me borde mis calzones y haga un grandioso caldo de pollo. Ha sabido ser cariñosa cuando lo necesito, consentidora como muchas, severa cuando debe de serlo y, sobre todo, decisiva en los momentos duros; no es perfecta ni le agradezco por "darme la vida"... simplemente es mi mamá y la amo. 

Entonces hoy no traten de una forma "más especial" a sus mamás, creo un detalle dice muchas más cosas que una lavadora. Un abrazo vale más que un mariachi. Sentarse a platicar con ella le gustaría más que pelear mesas en restaurantes caros ¿no creen? 

FELIZ DÍA DE LAS MAMÁS :D

El Imaginario Mundo del Dr. Parnassus

youtube

 

Oficialmente, la última película en donde actuó el fallecido Heth Ledger, resulta el regreso del director Terry Gilliam al espíritu onírico de películas como Brazil (1985) y Las aventuras del barón Munchausen (1988); resaltando el cuidado en la creación de imaginativos mundos llenos de simbolismos y cuestionamientos filosóficos. Recapitulando así, la tesis del autor acerca de la naturaleza de la imaginación, dando pie a una historia más loca y surrealista que en sus más recientes películas (como Tideland (2005), por ejemplo).


La cinta nos cuenta la historia del Dr. Parnassus (Christopher Plummer), quien posee el extraordinario don de guiar la imaginación de los demás. Lamentablemente en el recae la maldición de la inmortalidad, siglos atrás hizo una apuesta con el diablo (Tom Waits), quien a cambio de la juventud él le daría a su hermosa hija Valentina (Lily Cole) en cuanto esta cumpliera los 16 años. El cumpleaños de ella se acerca, el ayudante del Dr., Anton (Andrew Garfield) está cada día más enamorado de ella y, mientras el diablo tiene una apuesta más que hacerle al Dr. para que este se quede con su hija, aparece un misterioso, seductor e inteligente personaje llamado Tony (Heath Ledger), quien será el encargado de darle un nuevo giro a la vida del Imaginario del Dr. Parnassus.

Terry Gilliam nos ofrece una película de la mejor calidad con una fotografía muy bien lograda y un diseño de producción majestuoso que nos lleva a un viaje a través de un sueño, plagado de infinidad de simbolismos, los cuales estan ahí solo para quien este dispuesto a encontrarlos. Gracias a algunos arreglos en el guión, el papel de Heath Ledgar es perfectamente complementado con las interpretaciones de Johnny Deep, Jude Law y Colin Farrell (en mi opinión, el mejor de los 3). Ningún actor cae en la sobreactuación y la historia, a pesar de ir en círculos reiterando el nudo de la narración, sale a flote gracias al tratamiento de esta como si fuese un cuento. El carisma de Heath Ledger es explotado de manera correcta haciendo de esta una muy buena última actuación, aunque en lo personal me quedo con la de Andrew Garfield, quien interpreta al ayudante del Dr. Parnassus eternamente enamorado de su hija Valentina. 

El mesaje de la película es simple, nos habla acerca de las elecciones y las responsabilidades que tenemos como seres humanos, pero la cinta, al igual que la mayoría de las del director, contiene otras lecturas que conviene analizar con detenimiento.  Por que hay varias frases e imágenes que se quedarán en el colectivo por mucho tiempo después de la proyección. El mismo Dr. Parnassus no es un hombre ambicioso, si no espiritual "Yo no quiero gobernar al mundo, quiero que se gobierne solo". A causa de su idealismo hace apuestas con el diablo con la esperanza de tener juventud y vida eterna (algo codiciado por cualquier ser humano). Y es que, el doctor no crea las imaginaciones de los demás, si no que son las personas las creadoras de esta y de su propio mundo, creo que aquí es donde recae el valor de la película de Gilliam, el recordarnos el valor de imaginar y la responsabilidad de la humanidad de ser forjadores del destino de la misma.

 

{youtube:iG8FurrfpNg}


Cinco días sin Nora (2008) dir. Mariana Chenillo

Ganadora de infinidad de premios nacionales e internacionales, Mariana Chenillo se revela, con esta, su ópera prima como una talentosa realizadora a la que hay que seguir muy de cerca en sus siguientes proyectos. "Cinco días sin Nora" resulta una muy bien lograda cinta que debería de estar como ejemplo de "como se debe de hacer cine".

Ambientada en la Ciudad de México, en un departamento en Polanco somos testigos del suicidio de Nora, una mujer ya en el ocaso de su vida, quien al fin logra quitarsela luego de casi 15 intentos fallidos. Su ex esposo José (Un magnífico Fernando Luján en lo que, tal vez, sea el mejor papel de su grandiosa carrera) con quien esta divorciado desde hace casi 20 años, sigue siendo su vecino más próximo, descubre el cadáver. Don José no tarda en descubrir que el suicidio de su ex esposa fué perfectamente planeado para coincidir con la festividad Judía del Pésaj y con diversas situaciones. Pronto se nos presentan una serie de maravillosos personajes, quienes a causa de la muerte de Nora, confrontarán con el viudo José, haciendo que el mismo pase por un viaje de descubrimientos, tan solo para descubrir que Nora fué el amor de su vida. Todo esto se junta de manera perfecta en un humor negro y ácido pero, a la vez, sencillo y sin pretenciones.


Mariana Chenillo logra una cinta perfecta en todos los sentidos: un guión bien escrito, actuaciones magistrales y un ritmo muy bien llevado, todo esto aderezado con una dirección sobria, correcta y sensible. Los personajes estan de lo mejor, empezando por Don José quien se confronta a las rígidas costumbres judías convencido de que su ex esposa planeo todo para joderle la vida. El hijo que llega con su esposa y sus adorables hijas (Ari Brickman y Cecilia Suarez), el fiel y noble Moisés (Enrique Arreola) quien será la antítesis del propio Don José, la tía Leah (Verónica Langer) simpática, cegatona y metiche; así como la nana Fabiana (Angelina Pelaez), quien maquillará a la muerta para que parte, bellísima, al más allá. Logran una película sencilla pero entrañable, una fotografía y diseño sobrio, así como un bien logrado montaje, marcado por el timbre de la casa de Nora y los visitantes, hacen de esta una cinta mexicana de la mejor calidad, demostrando que no hacen falta historias pretenciosas ni grandes producciones para llegar a tocar esas fibras sensibles en el espectador.

Calificación: 6 estrellas ******



(1 estrella)* HORRIBLE (NI LA VEAS)
(2 esrellas)** MALA (BAJO TU PROPIO RIESGO)
(3 estrellas)*** REGULAR (PALOMERA, ENTRETENIDA)
(4 estrellas)**** BUENA (RECOMENDABLE)

(5 estrellas)***** MUY BUENA (SUPER RECOMENDABLE)
(6 estrellas)****** ¡EXTRAORDINARIA! (NO TE LA PIERDAS)




Como diciendo... ¿y mi pollo? ¿ping? ¡pong 1!